В одном провинциальном городе N открылся продуктовый магазин известной торговой сети.
Взяли помещение в аренду, сделали ремонт, завезли оборудование и товар и начали работать. К вопросу подошли серьезно, как обязывает федеральный корпоративный стандарт. Так и работали три с небольшим года.
Нюанс положения заключался в том, что помещение магазина находится на первом этаже многоквартирного дома, обслуживанием которого долгое время занималась управляющая компания – наследница советского ЖЭКа. Однако, инициативные жильцы, устав от бездействия УК, сговорились и учредили товарищество собственников недвижимости (ТСН) и взяли управление в свои руки.
Председатель, будучи юридически подкованным, сообразил, что магазин помимо площади внутри здания, пользуется частью фасада. А именно повесил на него вывеску со светодиодной подсветкой и ни копейки за это не платит. Переговоры, как часто бывает, зашли в тупик. Магазин встал в позицию, что все включено в ставку аренды и в сумму платежей за эксплуатацию общедомового имущества. Председатель настаивал, что за вывеску нужно платить отдельно в кассу ТСН. При этом счет выставил сравнимый со стоимостью размещения рекламы на полноформатном билборде 3*6м.
В рамках подготовки к спору мы были привлечены магазином для проведения досудебной экспертизы и ответа на два вопроса:
1. Какова площадь фасада, занятая вывеской?
2. Каков размер платы за пользование частью фасада.
По итогам замеров и расчетов сумма обоснованно была снижена почти в 4 раза по сравнению с заявленной ТСН.
Окончание истории не отследил, но судя по тому, что в картотеке арбитражных дел не появилось спора с участием этих сторон, можно сделать вывод, что был еще один раунд переговоров и договорились миром. И это лучшее решение.
А недавно мне на глаза попалось Определение Верховного суда по делу А32-32373/2022 с абсолютно похожей фабулой спора, где высшая судебная инстанция все решения «снесла» и отправила дело на новое рассмотрение.
Эксперт: Тананов А.И.
Взяли помещение в аренду, сделали ремонт, завезли оборудование и товар и начали работать. К вопросу подошли серьезно, как обязывает федеральный корпоративный стандарт. Так и работали три с небольшим года.
Нюанс положения заключался в том, что помещение магазина находится на первом этаже многоквартирного дома, обслуживанием которого долгое время занималась управляющая компания – наследница советского ЖЭКа. Однако, инициативные жильцы, устав от бездействия УК, сговорились и учредили товарищество собственников недвижимости (ТСН) и взяли управление в свои руки.
Председатель, будучи юридически подкованным, сообразил, что магазин помимо площади внутри здания, пользуется частью фасада. А именно повесил на него вывеску со светодиодной подсветкой и ни копейки за это не платит. Переговоры, как часто бывает, зашли в тупик. Магазин встал в позицию, что все включено в ставку аренды и в сумму платежей за эксплуатацию общедомового имущества. Председатель настаивал, что за вывеску нужно платить отдельно в кассу ТСН. При этом счет выставил сравнимый со стоимостью размещения рекламы на полноформатном билборде 3*6м.
В рамках подготовки к спору мы были привлечены магазином для проведения досудебной экспертизы и ответа на два вопроса:
1. Какова площадь фасада, занятая вывеской?
2. Каков размер платы за пользование частью фасада.
По итогам замеров и расчетов сумма обоснованно была снижена почти в 4 раза по сравнению с заявленной ТСН.
Окончание истории не отследил, но судя по тому, что в картотеке арбитражных дел не появилось спора с участием этих сторон, можно сделать вывод, что был еще один раунд переговоров и договорились миром. И это лучшее решение.
А недавно мне на глаза попалось Определение Верховного суда по делу А32-32373/2022 с абсолютно похожей фабулой спора, где высшая судебная инстанция все решения «снесла» и отправила дело на новое рассмотрение.
Эксперт: Тананов А.И.